tag:blogger.com,1999:blog-7472085520281679783.post3241081993206018900..comments2008-12-05T01:23:43.287+08:00National Cheng Kung University Student Unionhttp://www.blogger.com/profile/11847137224689202602noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7472085520281679783.post-82433384979249779472008-12-05T01:23:00.000+08:002008-12-05T01:23:00.000+08:002008-12-05T01:23:00.000+08:00片中正反意見發聲的機會並不均等(2:52 與7:00)<BR/>而野草莓的意見也未被完整播出 <BR/>(當天還採訪滿久的, 但並未要求論述其訴求)<BR/>持反方意見的同學卻有機會完整的長篇大論<BR/>二方在影片中可說是毫無對話 難見所謂"正反二方"的觀點<BR/><BR/>更甚者, 這位同學明顯對野草莓訴求內容不甚了解 <BR/>(比如說, 野草莓支持的是司改會版本, 而非朱鳯芝的集盟版)<BR/>(比如說, 妨礙交通自有交通管理條列可管,與集遊法無關)<BR/>(比如說, 許可制並沒有辦法管制噪音, 還是得靠噪音防治法, 仍然跟集遊法無關)<BR/>(比如說, 大多被集遊法起訴的都是弱勢團體、社運團體)<BR/>(比如說, 所謂的配合多數, 是否往往並沒有尊重少數 而造成了多數暴力?)<BR/><BR/>在學生會宣稱秉持中立立場的同時<BR/>這樣的影片是否與貴會的聲明背道而馳呢?<BR/>在這樣的影片在校內公開播送時<BR/>是否無意中成為中傷野草莓 甚至扭曲其訴求的幫兇呢?<BR/><BR/>雖然肯定學生會以實際的行動關心公共議題<BR/>但若要發佈新聞, 請一定要做足功課 以免造成反效果...<BR/>畢竟對於天天在光口前靜坐的野草莓學生而這<BR/>這樣子的錯誤訊息實在是無力抵禦<BR/>也無法及時對這些誤解作出解釋<BR/>學生會為展現中立而不便聲援可以理解<BR/>但希望也不要不小心變成曲解野草莓訴求的加害者...謝謝瑪西noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7472085520281679783.post-87289282951635367802008-11-26T20:42:00.000+08:002008-11-26T20:42:00.000+08:002008-11-26T20:42:00.000+08:00先區分兩點討論<BR/><BR/>大規模數萬人以上集會遊行，集遊法規範不了。縱未事先報備，也會透過政治協商方式就地合法。況且真正造成喧鬧與阻塞交通的也是這種大規模集會遊行。試問警方未經高層的政治協商，敢有任何動作來驅散嗎?<BR/><BR/>小規模的弱勢社會團體集會遊行，如反高學費遊行。幾個人在教育部前面的人行道站著舉舉標語，通常人還沒到警察就在那等了。那連這種不妨害交通的集會遊行，若未申請警方會舉牌警告要求解散。須知，集會遊行是基層異議者(少數民族、樂生病患、性少數、貧人、外勞、外籍配偶)這些無權無識的受害者跟邊緣異議者為一可以發聲的機會。限制或剝奪他們的集會遊行權，不只上讓他們不能上街走走，也是剝奪他們惟一的參政管道。這種遊行如果那位反對者也認為會影響交通，那也太高估弱勢社運的能力了。警方不敢對數萬人以上的集會遊行開刀，到底是柿子挑軟的吃，專找弱勢者欺負。<BR/><BR/>要想想，有能力掌控媒體跟設定議題的達官貴人需要上街頭嗎?能藉遊說、政治捐獻、商業市場甚至黑箱作業來保障自己權益的人需要上街頭嗎?影片中那位反對者哪次看過資方上街頭抗議了?再來，革命不是請客吃飯。異議者的集會遊行當然也不是嘉年華。既然街頭遊行是異議者的政治權利，當然要讓他們對多數有施力的機會。因此憤怒、咒罵、與相當的恫嚇本當被容許，否則主流價值哪有可能讓步?如果連說強制讓主流價值聽到弱勢聲音的遊行喧鬧，都說是妨害其他有權有勢者的自由，這樣的價值判斷是本末倒置的。有人說說暴民粗野，我們的官員，民代甚至資本家不更粗野嗎?尤其是資本家的血汗工廠更是吃人不吐骨頭，警察怎不去舉牌喝止。果然是市民社會的警察阿!<BR/><BR/>再來談談事前許可制，根據集遊法第25條之一，未獲許可就是警方解散的理由。這就在集遊負責人與警方協商時，給警方不公平的籌碼。其次，許可意味著抗爭者必須先向其抗爭的對象—最代表國家機器鎮壓體制的警察—溫柔謙卑地低頭「請求」許可。而且在集遊法中，規範未經許可亦可占用道路情形。最明顯的莫過於婚喪喜慶的占用，試問反對者跟警方敢去驅離嗎?基上，集遊法的許可顯然歧視憲法上的表現自由。<BR/><BR/>影片中的反對者，就他的表達應該稍具法政背景。但我也推定他大概沒真正接觸過弱勢跟貧窮階級的人。有權有勢的人不需要憲法就有各式各樣、五花八門的手段來維護自己的權益。憲法上的基本權利要保護的最該是少數的異議者。而且越少數越弱勢，憲法就更該去保護他們。wjck00383noreply@blogger.com